9 comentarii

  1. Muresan Dorin

    Meci destul de frumos si barbatesc,peste media campionatului.Arbitraj prost,in defavoarea ambelor echipe.Porumboiu, ar face bine sa-si vada de echpa lui,si sa nu uite ca “CINE NU PEDEPSESTE NEDREPTATEA, PORUNCESTE CA EA SA FIE FACUTA” ,asa ca daca are ceva de spus sau aratat,sa spuna , daca nu sa taca “PE VECIE”,si sa nu uite ca, practic,el si Zotta, sunt din “totdeauna”in fotbalul romanesc, pe cand Paszcany si Muresan sunt novici.
    Altfel, deranjanta inconstanta echipelor noastre.


    • Ei, eu as incerca sa fiu un pic mai obiectiv…

      “Arbitraj prost,in defavoarea ambelor echipe”.
      Da, dar cel putin in repriza 2, putin “mai in defavoarea” Vasluiului.

      “Paszcany si Muresan sunt novici.”
      Ambii sunt baieti destepti si sunt in fotbal de mai bine de 5 ani. Sunt sigur ca au invatat repede ce au avut de invatat.

      Cand vorbim de conducatori, eleganta inclina balanta pentru cei din Cluj.

  2. caneto

    Intru totul de acord la faza cu cartonasele,dar sa-l fi vazut pe Craciunescu la digi cu “analiza” meciului;concluzia lui:arbitrul mai trebuia sa acorde inca nu stiu cate galbene,plus trei sau patru rosii :D
    Porumboiu e penibil rau,si nu de 10 zile sau de-o luna,ci de cand a intrat Vasluiul in prima liga.Orice rezultat negativ a taxat ca fiind o urmare a hotiilor,dedicatiilor,deciziilor de sus,a mafiei,etc.,iar in cazul in care a beneficiat de vreo greseala de arbitraj,incearca sa explice ca albu’-i negru,ori recent(vezi cazul Dinamo) a pus-o si de glumite,cum ca Borcea e indragostit,a vazut alt meci,delireaza din cauza vopselei de par,etc.Nu cred ca poate fi luat in serios un asemenea ins.Pacat,pentru ca Vasluiul este intr-adevar o echipa foarte puternica si valoroasa.


    • L-am vazut si eu o data pe Craciunescu la emisiunea aia. Tot cam asa a fost si atunci. Arbitrajul a fost bun dar ar fi trebuit sa mai dea vreo 200 de cartonase.
      Bine ca nu mai arbitreaza. Judeca strict dupa regulament.
      Arbitrii aia din Anglia (si nu numai), care discuta cu toti jucatorii si pentru care este un eveniment aratarea unui cartonas, ar trebui scosi din arbitraj…


  3. « La Vaslui, numai 3 jucatori au ramas nesanctionati. Ce a rezolvat arbitrul cu cartonasele: a iritat ambele echipe (fiecare simtindu-se nedreptatit) si a dus la un meci mult mai dur; 2 capete si o arcada sparte. »

    fotbal fan, faza cu capul și arcada sparte s-a petrecut în minutul 18, când încă arbitrul nu arătase niciun galben, deci ea n-a fost consecința stilului de arbitraj.

    la modul general:
    arbitrul n-a fost prea aspru, ci din contră, mult prea blând.
    absolut toate cartonașele sunt justificate, dar era nevoie de altele, mai devreme.
    regulamentul spune negru pe alb că faultul cu consecințe grave, indiferent dacă a fost sau nu cu intenție, se pedepsește cu cartonaș roșu – deci la faza de mai sus, Wesley trebuia să primească roșu.
    tot în prima repriză, Wesley l-a accidentat pe Panin, la un corner – era de galben.
    același Wesley a șutat de două ori la poartă după ce arbitrul oprise jocul (o fază fiind cea în care presa vorbește despre „gol anulat”, deși nu se poate vorbi de gol anulat în timp ce partida e întreruptă) – regulamentul cerea să i se dea câte un galben la fiecare astfel de gest (chiar dacă la faza pseudo-golului avea dreptate și nu era ofsaid).
    Sînmărtean i-a aplicat lui Panin un cot în gură, fără minge, rupându-i un dinte – trebuia să primească roșu (tușierul a văzut faza: a ridicat steagul pe jumătate, după care s-a răzgândit – oare de ce?).
    același Sînmărtean a fost lovit de un clujean, nu mai știu care: aceeași poveste, trebuia roșu direct pentru ceferist.
    trecând peste faptul că primele două penaltiuri chiar au fost – dacă arbitrul a considerat că n-au fost, trebuia să le acorde galben lui Weldon și Ronny pentru simulare.

    da, sunt multe cartonașe neacordate.
    dacă scotea cartonașele atunci când trebuia, jucătorii se calmau și nu se mai ajungea la celelalte.
    așa, dacă jucătorii au văzut că Wesley poate sparge pomeți fără să pățească nimic, firește că toți au început să joace brutal.


    • “faza cu capul și arcada sparte s-a petrecut în minutul 18…” De acord.

      “absolut toate cartonașele sunt justificate,…”. Nu mai sunt de acord. Din pacate nu pot verifica dar am retinut un cartonas acordat cu foarte multa usurinta la un fault banal de joc in repriza a 2-a.

      “…era nevoie de altele, mai devreme…”. Foarte posibil. Probabil ca daca le acorda pe alea, nu se ajungea unde s-a ajuns. Poate si cartonasul de care vorbesc eu mai sus a fost acordat ca sa incerce sa tina jocul in maini. Nu-i o scuza. Tot problema de arbitraj.

      “regulamentul spune negru pe alb…”. Arbitrul ar trebui sa fluiere in spiritul regulamentului si nu in litera lui. Daca ar fi judecati dupa litera regulamentului, toti arbitrii din Anglia ar trebui exclusi. (scuze pentru repetitie – acum am vazut ca am mai prezentat argumentul asta si in comentariul de mai sus)

      “…deci la faza de mai sus, Wesley trebuia să primească roșu…”. Atat Wesley cat si portarul au jucat mingea corect. De ce e Wesley mai vinovat decat portarul? Tocmai am avut un exemplu de accident teribil si fara intentie si fara cartonase: Astafei de la Tg Mures.

      “…presa vorbește despre „gol anulat”… Fals. De acord cu tine.

      “Sînmărtean i-a aplicat lui Panin un cot în gură” + “Sînmărtean a fost lovit de un clujean”. Ajungem la ce spuneam eu. Meci dur. Inlocuieste capul si arcada sparta cu aceste 2 gesturi.

      “…dacă arbitrul a considerat că n-au fost, trebuia să le acorde galben lui Weldon și Ronny pentru simulare.” Poate ca da. Pe de alta parte, pentru a da cartonas pentru simulare trebuie sa fie evidenta intentia jucatorului de a insela arbitrul. Jucatorul poate sa cada si fara sa fie faultat: umar la umar, a alunecat, s-a calcat pe sireturi, smoc de iarba, etc. Ba poate sa si creada ca a fost faultat in una din exemplele de mai sus.

      Raman la parerea mea: arbitraj dezastruos. Poate ca ai dreptate cand spui ca dacă scotea cartonașele atunci când trebuia, jucătorii se calmau și nu se mai ajungea la celelalte”.

      Apreciez comentariul tau argumentat si la obiect.


      • « Nu mai sunt de acord [că absolut toate cartonașele sunt justificate] »

        uneori nu știm de ce a fost scos cartonașul.
        într-adevăr, noi vedem un simplu fault de joc.
        dar arbitrul își amintește că l-a atenționat pe acel jucător ceva mai înainte că-i dă galben la următorul fault.
        sau vede ceva ce nu se vede la TV (de pildă, în cazul galbenului lui Adailton, la TV nu s-a văzut ce s-a întâmplat – Adailton merita galben, la acea fază, din două motive).
        sau aude ceva urât.

        în fine, poate o fi fost vreun cartonaș care mi-a scăpat, nu am timp să revăd tot meciul, să verific fiecare cartonaș în parte :)

        « Arbitrul ar trebui sa fluiere in spiritul regulamentului si nu in litera lui. »

        păi cu atât mai mult e valabil ce-am spus (trebuia roșu la Wesley).
        tocmai acesta este spiritul în care se pedepsește cu roșu și un fault neintenționat, dar cu consecințe grave (adică o intrare imprudentă): responsabilizarea jucătorilor, evitarea cu orice preț a accidentelor grave.
        de altfel, FIFA și UEFA trimit tot felul de recomandări arbitrilor cu diferite ocazii (turnee finale, de obicei): toate acestea sunt pentru severitate maximă cu privire la faulturile dure.

        « Atat Wesley cat si portarul au jucat mingea corect. De ce e Wesley mai vinovat decat portarul? »

        dintr-un motiv foarte simplu: doar portarul a jucat mingea, nu și Wesley.
        portarul a lovit mingea, Wesley l-a lovit doar pe portar.
        acesta este, în mod clar, un fault.
        dacă doi jucători se ciocnesc fără ca vreunul să atingă mingea, problema este o cu totul alta; dacă, în schimb, unul dintre ei atinge mingea, se consideră că celălalt a faultat.

        asta în principiu.
        pentru că mai e ceva important în cazul nostru:
        am verificat acum: portarul se afla exact pe linia careului mic.
        adică în suprafața de protecție a portarului, în care e fault („fault la portar”) și dacă adversarul îl sărută pe obraz.
        iar dacă adversarul îl sărută atât de tare încât portarului îi curge sânge și/sau nu mai poate continua partida, este fault de roșu.

        revin, cu ceea ce scrie în regulamentul FIFA, 2011/2012:
        pagina 120 – este definit „serious foul play”:
        « A tackle that endangers the safety of an opponent must be sanctioned as serious foul play. »
        adică o acțiune prin care este pusă în pericol securitatea unui oponent este considerată fault grav (serious foul play).
        a se remarca faptul că nu se pomenește nimic de existența sau nu a intenției.
        iar la pagina 37 vedem sancțiunea:
        « A player, substitute or substituted player is sent off if he commits any of the following seven offences:
        • serious foul play
        … »
        acesta este primul element din lista pentru care se dă cartonaș roșu: serious foul play.

        regulamentul FIFA (FIFA laws of the game) are 136 de pagini mici, este cât se poate de ușor de înțeles (trebuie înțeles de jucători, care nu sunt niște Einstein-i), și este disponibil on-line pentru oricine.
        acesta este primul lucru pe care ar trebui să-l facă un ziarist/reporter atunci când discută despre cum trebuia procedat: să citească regulamentul.
        nu să întrebe foști arbitri cum trebuie procedat, ci să spună ei, la TV, ce prevede regulamentul.

        ceea ce a spus Crăciunescu despre faza cu Wesley și portarul ar fi fost valabil dacă niciunul nu atingea mingea.
        așa, e valabil ce-am scris eu aici, iar Crăciunescu este un mincinos nesimțit.


        • Cert e ca m-ai facut sa ma duc dupa FIFA laws of the game 2011-12.
          Acum e si atasat la post.

          Daca nu gresesc, nu mai exista zona de protectie a portarului.


          • ai dreptate, careul mic nu mai este zonă de protecție.
            habar n-aveam de această schimbare.

Comentariile sunt închise.